Deutschland diskutiert wieder über Syrien.

Immer mehr Syrer verlieren ihren Schutzstatus, weil die Behörden die Lage in ihrem Heimatland nach dem Ende der Assad-Herrschaft neu bewerten.

Rechtlich mag die Frage klar erscheinen: Wenn der ursprüngliche Fluchtgrund nicht mehr besteht, muss geprüft werden, ob Schutz weiterhin notwendig ist.

Menschlich ist es komplizierter.

Was ist mit jemandem, der seit zehn Jahren in Deutschland lebt?

Mit einem Menschen, der hier Deutsch gelernt, gearbeitet, Kinder bekommen und vielleicht längst ein neues Zuhause gefunden hat?

Natürlich kann Deutschland nicht jedem Menschen automatisch und für immer Schutz garantieren. Ein Asylsystem verliert seine Glaubwürdigkeit, wenn ein zeitlich begründeter Schutz niemals neu bewertet werden darf.

Aber wir sollten dabei einen Fehler vermeiden:

Menschen sind keine Aktenordner.

Nach zehn Jahren kann man nicht einfach den Kalender zurückdrehen und so tun, als hätte diese Zeit nicht stattgefunden.

Deshalb sollte Deutschland meiner Meinung nach viel stärker unterscheiden.

Wer sich integriert hat, arbeitet, die Sprache spricht, keine Straftaten begeht und längst Teil dieser Gesellschaft geworden ist, sollte eine realistische Perspektive bekommen, dauerhaft bleiben zu können.

Wer dagegen tatsächlich keinen Schutz mehr benötigt und keine andere Grundlage für einen Aufenthalt hat, muss akzeptieren, dass Asyl ursprünglich nicht als lebenslange Garantie gedacht war.

Eine vernünftige Migrationspolitik braucht deshalb beides:

Regeln und Menschlichkeit.

Nur Härte löst das Problem nicht.

Aber Regeln ohne Konsequenzen ebenfalls nicht.